Teschler在主题
利兰Teschler•执行主编
(电子邮件保护)
推特@ DW_LeeTeschler
20世纪80年代末我们很多人都记得马尔科姆·波德里奇国家质量奖.由NIST管理的“波德里奇奖”的宗旨是提高美国企业的竞争力。接受者的选择基于诸如高层管理如何领导组织以及组织如何在社区内领导等因素。有了这些崇高的目标,Baldrige被称为“您能收到的最好、最具成本效益和全面的业务健康审计”。
问题是历史并没有善待很多波德里奇奖得主, 尤其是制造业。该类别的第一个赢家是1988年的摩托罗拉。它是当时首屈一指的手机制造商,拥有几个蓬勃发展的业务部门。如今,该公司的大部分业务已被出售。现在更名为摩托罗拉解决方案,其股票仍在纽约证券交易所交易。
但如果你在摩托罗拉宣布获得波德里奇奖(Baldrige Award)的当天买入了摩托罗拉的股票,并一直持有到今天,你的年回报率将只有个位数的低位。如果你在1988年袖手旁观,并在2019年底买入特斯拉的股票,你可能也会走得同样远。
IBM是1990年的制造业赢家,它的投资者也不会有更好的表现。除了30年来为股东提供低个位数的回报外,该公司现在还在努力争取相关性。在与当今顶尖科技公司的对话中提到IBM,你可能会得到滑稽的表情。
还有1989年的制造业赢家施乐公司(Xerox Corp.)。我至今还记得一位在那个时代与施乐公司做生意的熟人说过的话。在一次特别令人沮丧的互动之后,他评论道:“那些家伙肯定花了很多时间思考他们的肚脐。”
他的愤怒源于施乐公司为了追求Baldrige而建立的庞大而缓慢的质量官僚机构。官僚作风可能是施乐在从巨型复印机向台式设备兼打印机转型过程中遇到困难的原因之一。1989年,它的股价约为每股28美元。最近它的转手价格约为20美元/股。
多年来,关于为什么不应该以经济上的成功来评判波德里奇奖得主的问题已经有很多文章了。但随着时间的推移,这些争论听起来更像是借口。看看1991年《哈佛商业评论》的一篇文章,它声称“波德里奇获奖公司和其他公司一样容易受到经济衰退、时尚变化和技术变革的影响。”但它们更有能力优雅地复苏,因为它们拥有卓越的管理流程。因此,波德里奇奖是长期生存的有力预测指标和未来盈利能力的领先指标。”
愤世嫉俗者可能会说,《哈佛商业评论》只对那些满足于长期生存的公司是正确的,长期生存被定义为在停车场里没有拍卖公司处理公司资产。
似乎制造商也各自对该奖项得出了类似的结论。上一次制造业冠军是2012年的洛克希德马丁公司。从那时起,该奖项名单主要由非营利组织、教育机构和卫生保健组织组成。
但即便是这些赢家也引发了怀疑者对这些被认可的行为的质疑。例如,一家保健机构自豪地写道,在其护理下,100%的高危母亲都接受了产前类固醇治疗。在一个医疗保健是世界上最昂贵的国家,医疗机构竟然能100%地治疗病人,这似乎令人惊讶。
我们有很多理由怀疑波德里奇奖是否会奖励那些重要的表现。所以是时候让它安息了。DW
你也可能喜欢:
了下:评论•专家见解,所有行业新闻•简介•评论