在这个问题上:
22LLC谐振转换拓扑中的能源效率
37更好的热设计意味着更好的效率
节能并不意味着节约成本
我曾经有一个根窖,用一只白炽灯泡照明,这种灯泡由于能源效率法规而被淘汰。在一年的时间里,我可能会用那个灯泡15分钟。如果它烧坏了,美国能源部的监管机构会让我用一个紧凑型荧光灯来替换它,其成本大约是原来白炽灯的五倍。如果每年只打开15分钟,那么节能灯的效率提高就无法弥补它的价格。
我在回顾最近一份关于能源部实施的能效法规是否物有所值的报告时,回忆起了这件事。美国能源部的效率规定现在适用于从冰箱、热水器到灯镇流器和电动机的所有东西。美国信息和监管事务办公室(OIRA)表示,从2002年到2012年,这些规定给美国公民带来了第三大成本负担,仅次于交通部和环保局。
当然,如果收益大于支付,成本是可以接受的。能源部自己估计,从2007年到2015年,它的法规花费了95亿美元,但带来了320亿美元的收益。一个名为“美国行动论坛”的智库指出,问题在于这两个数字都有很大的不确定性。其中一个问题是,它们是基于经济模型而不是真实数据。经济模型使用贴现率来计算,今天花在更高效产品上的钱,随着时间的推移,是否会因为更低的能源使用而从收益中赚回来。但乔治华盛顿监管研究中心的学者们在研究了能源部的监管假设后发现,对贴现率的小调整可以使一个有好处的规则变成成本超过其价值的东西。
AAF说,更令人担忧的是,在美国能源部之外,没有所谓的“同行评议”这种东西,用来对进入经济模型证明规则的假设进行评议。这导致能源法规在经济上站不住脚。
幸运的是,一些能源法规已经实施了足够长的时间,学者们可以研究它们实施后实际会发生什么,而不是模型预测了什么。结果并不乐观。
在一个案例中,国家经济研究局(National Bureau of Economic Research)的学者调查了参加了能源部(DOE)一个天气预报援助项目的3万多户家庭。研究人员发现,前期投资成本大约是实际节省能源的两倍。
令人惊讶的是:能源部用来证明该计划的经济模型是有缺陷的。它预计节省的费用是实际实现费用的2.5倍。更糟糕的是,那些参加了这个项目的人似乎在冬天没有任何温暖。国家经济研究局的学者们没有发现天气变暖的家庭室内温度显著升高的证据。他们说,即使考虑到能效投资带来的更广泛的社会效益,其成本仍大大超过收益;平均回报率约为每年-9.5%。
我怀疑,当每年使用几分钟的白炽灯泡被替换成更昂贵的节能灯泡时,大约同样的负回报率也适用。
电力和能源效率手册数字版
汤姆说
今天你可以在99美分的商店里买到LED灯泡。你也可以用同样的价格买两个白炽灯泡。作者的想法只适用于他地窖里使用的灯泡。他其他的球茎呢?门廊的灯,卧室和浴室的灯,等等等等。当我在90年代开始安装节能灯的时候,我从来没有把一个灯泡放在壁橱或车库的开门器里,或者任何一个灯泡很少使用的地方,或者一次只使用几分钟的地方。我把那些更贵的灯泡应用在每天只能使用几个小时的地方。
快进到2016年,LED灯泡的价格几乎和白炽灯泡一样。为什么你想要安装一个白炽灯而不是一个价格相似的LED灯泡呢?在我看来,留一些白炽灯泡的唯一原因是,灯泡发出的热量比光的输出更重要。记住,你可以在孩子们玩的烤箱里用白炽灯泡做饭。
约翰说
我建议你试试led。就能源效率而言,节能灯就像VHS磁带一样过时了。
李Teschler说
那时候还没有60瓦的LED灯泡。即便如此,LED灯泡的价格约为5美元,60瓦白炽灯的价格约为50美分,我仍然无法证明自己有理由在里面装一个高效灯泡。
李Teschler说
快进到2016年,LED灯泡的价格不可能与白炽灯“相似”。我见过的最便宜的LED灯泡加上运费大约要3美元。在我家附近的家居装修店里,LED灯泡的价格至少在5美元以上。与此同时,一台60瓦的白炽灯在我们当地的药店里只卖50美分。顺便说一下,LED灯泡20年的寿命也可能是一个神话。仔细研究大多数LED灯泡,你会发现电子器件中都隐藏着一个电解电容器。这些东西对热量非常敏感,我见过的大多数LED灯泡都很热。因此,很多灯泡的限制因素将是电解电容的寿命,而不是led的寿命。